Virtual Consulting Magazine

Luego de trabajar con costosas configuraciones de SQL Server y Oracle la gran mayoría de mi carrera profesional, casi siempre defendiendo estas alternativas de forma “viciada” a capa y espada es difícil abrir los ojos y ver otras opciones, especialmente por esa “propaganda” que apoya la idea (ahora extinta) que: SQL Server y/o Oracle son (o fueron) las mejores elecciones o alternativas de base de datos para la organización. Y creo que muchos solemos ser los “abogados” de las bases de datos comerciales.

Tal vez, estas bases de datos nos han dado de comer durante muchos años, no hay duda, incluso seamos profesionales, tal vez no expertos, pero sí profesionales en el manejo de estos motores, que muchas veces hemos tratado a los demás como “herejes”  por no aceptar “la verdad”. Y así como hay profesionales “adictos” a estas bases de datos también, están quienes les guardan distancia por distintas razones.

¿MySQL? Por favor, ¿se están burlando?. ¿PostgreSQL?, Gracias, aunque es en proyecto serio, necesitamos una base de datos de la que podamos depender y confiar.

Suenan familiares las frases anteriores, ¿verdad?.

¿Cuántas veces hemos llevado a cabo algún “análisis” para determinar si, de hecho, SQL Server y/o Oracle eran las mejores elecciones no para mí, sino para el equipo, el cliente, el empleador y la organización?

0

Y si hemos realizado con diligencia esos análisis, ¿Qué hemos aprendido? Dos cosas:

• SQL Server y Oracle son realmente bases de datos excelentes. (Está bien, eso ya lo sabíamos.)
• SQL Server y Oracle son una elección errónea para el 95% de las necesidades de almacenamiento de datos, incluso a nivel empresarial.

Hoy en día, es agradable pensar en SQL Server y Oracle como las Estrellas de la muerte del universo de las bases de datos relacionales (para decirlo en términos de la Guerra de las Galaxias), es decir, extremadamente poderosas, monolíticas, brillantes, complejas casi más allá de la comprensión que una simple mente humana pueda llegar a tener, y que significan un gasto monumental de dinero excepto en esas raras situaciones cuando se necesita destruir un planeta.

He podido ver (al menos) a una docena de compañías derrochando dinero en bases de datos que no necesitan, impactando y confundiendo sus balances finales con esquemas de licencias que adornan las oficinas, perpetuando así la Falacia del Software de Marca:

En igualdad de condiciones, y asumiendo que se tiene el presupuesto, generalmente se prefiere un costoso (por no decir caro) bien “ajustado” producto comercial como [inserte el producto comercial aquí] a análogos más económicos [inserte producto open-source o de precio razonable aquí]. Los desarrolladores del proyecto XYZ usaron [costoso producto comercial], nuestro XYZ  interno usa [producto comercial costoso], ergo, nueva política de la compañía: se utiliza [producto comercial costoso]. Claro, a $89,000 por licencia, [producto comercial costoso] es un poco costoso, pero a quién estamos engañando? Gastamos [inserte un monto realmente ridículo de  dinero solo disponible en Monopoly aquí] en IT cada año.

Está bien claro, se ha gastado una cantidad ridícula de dinero en IT. Alguna vez se ha preguntado por qué?

Veamos el siguiente ejemplo en este cuadro (Está inglés pero creo que es bastante claro):

Por qué comprometer su proyecto, su organización, su imperio, para construir y mantener una “Estrella de la Muerte” cuando lo que realmente necesita es una nave X-Wing, un AT-AT, o por mucho, un Destructor de Estrellas? Especialmente dado que:

• El rendimiento y desempeño de una instalación Firebird/PostgreSQL/MySQL puede perfectamente ser rival de SQL Server y Oracle.
• La gran mayoría de aplicaciones no necesita las capacidades de las últimas, grandes y majestuosas versiones de las base de datos de Microsoft y Oracle .
• Firebird SQL, PostgreSQL y MySQL son 100% gratis (en el caso de MySQL hay una versión comercial) lo que significa que, sí eso mismo, no más fatalidad económica a  causa de licencias comerciales. (Claro, cabe mencionar que Oracle ahora es dueño de Sun y por ende controla a MySQL.)

Oracle y SQL Server tiene características más potentes que MySQL o PostgreSQL o Firebird o cualquier otra base de datos de código abierto. Tienen una funcionalidad más integrada. Nadie podría afirmar lo contrario. Pero son los desarrolladores y DBAs y las personas que toman las decisiones de compra totalmente conscientes (por ejemplo) tan solo de cuán ricas y poderosas son las características técnicas de PostgreSQL?

Una base de datos de clase empresarial, PostgreSQL cuenta con sofisticadas funciones como el control de concurrencia multi-versión  (MVCC), puntos de restauración en el tiempo, tablespaces, replicación asincrónica, transacciones anidadas (savepoints), copias de seguridad en línea/en caliente, un sofisticado analizador/optimizador de consultas, y un sistema write ahead para la tolerancia a fallos. Es compatible con conjuntos de caracteres internacionales, codificación de caracteres multibyte, Unicode, y tiene en cuenta la configuración regional para el ordenamiento, sensibilidad a mayúsculas y minúsculas, y formateo. Es altamente escalable, tanto en la enorme cantidad de datos que puede manejar como en el número de usuarios concurrentes que puede gestionar. Hay sistemas PostgreSQL activos en entornos de producción que manejan 4 terabytes de datos sin problemas.

Dejando las configuraciones de PostgreSQL a un lado, están los desarrolladores conscientes de que MySQL tiene más 11 millones de instalaciones incluyendo gigantes tales como Facebook, YouTube, Flickr, y Wikipedia? Claro, Todo el mundo lo sabe. MySQL se ejecuta en la web, cierto? Entonces, realmente necesitamos el soporte de visualización hiper-cúbica cuatri-dimensional de las bases de datos comerciales cuando las necesidades en datos de la mayoría de organizaciones es modesta, y cuando las dos o tres bases de datos de código abierto han comprobado repetidamente sus capacidades y temple?

No.

No a menos que su necesidad pertenezca al 1% de los escenarios, aprovechando las características únicas de las bases de datos propietarias Oracle/SQL Server. (En tal caso, puede que tenga otro tipo de problema.)

De lo contrario la respuesta es simplemente: no.

Pero no permita que eso lo detenga! Por todo los medios, si usted está en un contrato gubernamental sobrecosteado donde desperdiciar dinero es fomentado, adelante y despréndase de ese dinero que le hace tanto estorbo y adquiera una de esas costosas bases de datos cerradas. Si cuando Microsoft o Oracle dicen “salte!” su organización dice “qué tan alto?”, prosiga y cierre el trato adquiriendo esa licencia costosa de plataforma “superior”. Si su organización está dominada por un montón de bocones aspirantes a evagelistas de tecnología que llevan a cabo una agenda personal, como generalmente es el caso, entonces probablemente no hay mucho que usted pueda hacer en este caso.

Pero si ud cuida el dinero, si cree que…

No! NO está bien desperdiciar una cuarto de millón de dólares al año en licencias de bases de datos a pesar de que el presupuesto IT esté en decenas de millones…

… y si tiene actualmente tiene el poder para influenciar sobre las decisiones de compra, entonces utilice bases de datos de código abierto siempre que le sea posible, y bases de datos comerciales cuando absolutamente deba hacerlo.

Su CFO (Director Financiero) se lo agradecerá.*

* – Bueno, probablemente no. Así es la vida.

Traducido y Adaptado de Coding The Wheel

Hoy revisando el estado de visitantes en Google Analytics y las tendencias de visitas de la gran mayorías de sitios me ha sabido sorprender . He tomado como datos muestrales los últimos nueve meses con el objetivo de que sea lo más preciso posible, ya que seis meses puede ser muy corto y un año muy extenso (Capricho personal). A lo que voy es que encontré la siguiente tabla porcentual de uso de los navegadores que presento a continuación:

Cabe anotar que estos resultados son de una página de tecnología, aunque este patrón se replica en casi todos los sitios que he podido consultar. En mi humilde opinión, Internet Explorer ha perdido el trono que tenía, básicamente la gente se ha empezado a ser consciente por su seguridad y velocidad de navegación, además, de que las páginas web se les uestren correctamente.

Un dato curioso en los datos es que en la posición 2 está Firefox (sin importar su versión) y en la posición 4 está Mozilla, el hermano casi gemelo de Firefox (por no decir que son prácticamente lo mismo), en ese caso tendríamos como ganador a Firefox con un 42.37%, claro que eso se podría traducir como un empate técnico, pero muy significativo a la hora de medir la historia. Ojalá los desarrolladores de Mozilla (o Firefox) sigan interesados en ser más rápidos y seguros, pues personalmente me ha preocupado el tamaño que ocupa el navegador Firefox en estos momentos, recuerdo cuando solo ocupaba un par de megabytes a la hora de descargar. Dato adicional: Google Chrome se ha hecho a un nada despreciable 10%, resultado de su reducido tamaño y velocidad y su continua mejora a manos del gigante Google.

En fin, aunque nada está dicho, el hecho de ver una estadística pareja es saludable para la tecnología ya que os permite elegir entre las diferentes opciones. Personalmente, prefiero Mozilla Firefox ya que por mis actividades de diseño y desarrollo para la web es el más flexible y rápido, éste lo uso en mi laptop con ArchLinux. Aun así, uso también Google Chrome en mi PC con plataforma Windows, pero últimamente he visto cómo Chrome está pecando igual que Firefox en tamaño y consumo de memoria (en algunos casos Chrome consume más que Firefox).

Queridos lectores, qué opinan de la estadísitica? Qué navegador usan? Cuál consideran mejor? Por qué?

Hoy, cercano a acostarme, decidí leer mis feeds y encontré una noticia en VivaLinux (extraída a su vez de Evaluamos) que no puedo dejar pasar dada su importancia en Colombia y en la comunidad de software libre. A continuación transcribo la noticia publicada por vivab0rg:

Computadores para Educar es un programa del gobierno colombiano cuyo objetivo es, básicamente, reacondicionar y ensamblar computadoras donadas para enviarlas a escuelas públicas de todo el país. Sin duda un trabajo loable y digno de elogios. Tanto que cuando Bill Gates visitó Colombia, Microsoft anunció que regalaba miles de licencias de Windows Vista al proyecto.

Entonces un agudo periodista le preguntó al director del proyecto en ese momento por la cantidad de memoria que le instalaban a las máquinas reacondicionadas. Su respuesta fue “256 MB”. La siguiente pregunta era obvia: “¿Cómo logran instalar en máquinas con solamente 256 MB de memoria, las miles de licencias de Windows Vista que requiere un mínimo 1 Gb de memoria?”. La respuesta no fue tan obvia:

“Las licencias que nosotros adquirimos son retroactivas en las versiones de Windows que instalamos, todavía tenemos que instalar Windows 98 y Windows XP en muchas máquinas, no soportan más”.

Pero la historia no termina ahí, finalmente la Ministra de Tecnologías de Información y Comunicaciones de Colombia, María del Rosario Guerra, confirmó en un reportaje que:

“Ya iniciamos la instalación de Linux Ubuntu en computadores del proyecto Computadores para Educar”.

Y aparentemente esa decisión no tenía nada que ver con ninguna limitación de memoria, como explicó la ministra luego:

“Microsoft nos cobraba 28 dólares por cada licencia de Windows que se instalaba en cada máquina que se envía a los colegios públicos”.

Hace un tiempo Canonical lanzó el servicio de almacenamiento de archivos que se integra a Ubuntu: Ubuntu One. Luego de algunos días de espera, he recibido mi invitación a Ubuntu One y no ha quedado otra opción que probarlo y escribir acerca de mi experiencia con el servicio.

Luego de recibir la invitación por email me dispuse a registrarme, a activar el servicio y luego a instalar la aplicación. Me sorprendió la facilidad de este proceso: simple y rápido. Con solo un par de clicks ya estaba instalando la aplicación que por defecto está diseñada para Ubuntu Jaunty, pero como soy un aficionado a lo nuevo, entonces tengo Ubuntu Karmic. A pesar de la diferencia de versión no hubo mayor problema para hacer la instalación que se realizó desde la consola con un simple comando: dpkg.

El tutorial de Ubuntu One está hecho para dummies, así que no creo que nadie encuentre mayores dificultades para hacerlo funcionar.

El único inconveniente que presenté al momento de la instalación fue la identificación del PC en el servicio, pues mi navegador por defecto es Chromium y por alguna razón no podía realizar el proceso de forma exitosa , pero luego de abrir la página con Firefox 3.5, todo fue un éxito, digité la clave de mi súper usuario (ni siquiera la de Ubuntu One, éste la detecta automáticamente) y voilà, ya tenía activado el servicio en mi equipo.

Lo primero que me llamó la atención fue que se integra a la perfección con el sistema operativo: es como un directorio más, pues en principio llegué a pensar que era un cliente FTP más o similar. Partiendo de ese hecho me dispuse a realizar la primera prueba de rigor: el envío de archivos. Vaya tremenda sorpresa, al comprobar que el proceso consumió todo el ancho de banda disponible y subió en un abrir y cerrar de ojos. Podría pasar desapercibido el hecho de ser un disco duro en Internet. Luego de copiar y eliminar algunos archivos me dispuse a abrir uno desde el “nuevo directorio”, y vaya que fue totalmente transparente y a la velocidad de la luz. Toda esta maravilla se debe a que Ubuntu One es en realidad un sistema que realiza en segundo plano las actualizaciones o modificaciones a los archivos que realicemos, es decir, se crea un archivo y en realidad éste es creado en el disco duro, a medida que trabajamos en él un sistema de sincronización realiza actualiza los cambios en el servidor de Ubuntu One; interesante, no? ¿Conclusiones? No se diga más: me paso a Ubuntu One, e incluso en breve estaré pasándome al servicio pago aunque me parece ligeramente costoso comparado con la competencia, pero por esa “velocidad”, transparencia e integración con mi ubuntu actual, vale la pena.

Ubuntu One es una aplicación y un servicio de almacenamiento operado por Canonical Ltd y actualmente en beta privada.

El servicio permite a los usuarios almacenar y sincronizar archivos entre computadores. Ubuntu One tiene una aplicación cliente que corre solamente en Ubuntu 9.04 (aunque lo he hecho correr en mi equipo con Ubuntu Karmic Beta 3). Una cuenta gratuita ofrece 2GB de espacio de almacenamiento. Los usuarios pueden actualizarse a 10GB pagando una mensualidad de $10 USD.

Para poder participar del servicio de Ubuntu One se requiere una invitación.

Existen servicios similares como Dropbox, Box.net, Mozy, Wuala y Humyo, pero solo Dropbox se integra al sistema operativo como lo hace Ubuntu One.

¿Porqué tan pocos desarrolladores están usando Firebird SQL? Ha sido la pregunta formulada por Henrique Lobo en su blog iTexto concluyendo que pensar que no hay muchos desarrolladores es estar en un gran error, pues hay más desarrolladores que utilizan Firebird de los que se cree y este número está creciendo rápidamente; los desarrolladores se están dando cuenta de las ventajas que éste motor tiene frente a otras bases de datos como MySQL: el principal “competidor”.

A primera vista, pareciera que quienes usan Firebird son los desarrolldores en Delphi. Aunque el número de desarrolladores usando este motor va en aumento sigue siendo reducido, ¿por qué no es tan popular como MySQL o PostgreSQL? Tal vez como se indica en el sitio de Firebird SQL:

Como probablemente algunos hayan notado, Firebird es más maduro, tienen más características, no vale ni un centavo y es seguro que está más preparada para ambientes empresariales. Entonces, ¿por qué no hay muchas personas que hayan escuchado de este motor?

Las razones son simples:

1. Firebird no tiene una única entidad comercial que gestione el desarrollo y gane dinero por ello. Hay compañías, pero ninguna de ellas obtienen ganancias por vender licencias de Firebird (Firebird es totalmente gratis). Esas empresas venden soporte pero el retorno económico es mucho menor.

Por lo tanto, no hay nadie que invierta su dinero en mercadeo y haga un despliegue alrededor de este proyecto. Problemas similar es plagan a otros proyectos de código abierto como PostgreSQL, por ejemplo.

2. Cuando fue el boom de los servidores web y las aplicaciones web, Firebird no estaba listo para ser una base de datos para web. Como la demanda por almacenamiento de datos creció, la gente estuvo demandando algo más fácil y rápido que archivos planos del tipo Perl. MySQL, simplemente estuvo en el lugar correcto en el momento correcto. Al poco tiempo, cada ISP (Proveedor de internet) tenía soporte para PHP y MySQL y la plataforma LAMP fue aceptada. Como suele suceder, esos primeros en un mercado nuevo, rápidamente fueron aceptados, y es bastante difícil para otros dejar que esa “tajada” de mercado se vaya.

Tal vez sea una situación injusta, pero muchos desarrolladores han empezado a reconsiderarla. Pero acaso ¿qué características tiene este motor que merezca la atención de los desarrolladores? Bueno, helas a continuación:

• Realmente gratuito: contrario a MySQL, Firebird i puede ser usado en aplicativos comerciales sin ningún tipo de “honorarios” o problemas legales. (Cabe mencionar que PostgreSQL tiene esa ventaja también)
• Todas las características básicas de los grandes RDBMS: Procedimientos almacenados, disparadores o triggers, A.C.I.D., copias de seguridad en caliente, generadores, integridad referencial, y un gran etc.
• Bajo consumo de recursos: ¿Alguna vez ha visto una base de datos embebida? Simplemente sorprendente: en menos de 1 MB se podrá disponer de todas las características de la base de datos sin “cortarle” nada!
• Bajos requerimientos de hardware: básicamente, si algo realiza operaciones informáticas, de seguro podrá correr Firebird.
• Disponible en todas las grandes plataformas: Linux, Windows, Mac OS, Solaris y otras.
• Rendimiento razonable: El rendimiento de Firebird está al igual del prestado por MySQL y PostgreSQL.
• Proyecto bastante activo: a pesar de su baja popularidad, s un proyecto bastante activo. Por ejemplo, en abril de 2009, se anunció la beta de la versión 2.5 del proyecto.
• Bases de datos de tamaño ilimitado: El límite del tamaño de la base de datos está determinado por el sistema de archivos en el cual se almacena la base de datos. Pero, por si acaso, la base de datos excede el límite, siempre es posible dividirla en múltiples archivos. (La base de datos más grande conocida ocupa más de 980 GB)
• Compatibilidad 100% con el estándar SQL 92
  
• Conectividad: puede acceder a Firebird SQL a través de cualquier lenguaje de programación.

Y si hablamos de herramientas para administrar Firebird existen varias. Tanto así que también existe un programa que sirve para convertir de MS Access a Firebird.

Aunque es una base de datos para “enamorarse” y usar a diario, a veces es difícil que un cliente le dé tanta aceptación frente a MySQL o PostgreSQL. Otras razones que se podrían contemplar por lo que Firebird es tan impopular son:

• Por ahora, ninguna gran empresa presta soporte como Sun/Oracle o IBM.
• El sitio oficial (http://www.firebirdsql.org) no luce atractivo gráficamente, así que la primera impresión no suele ser la mejor. Cualquiera pensaría que está abandonado. El patrocinador más grande hoy en hoy en día es IBPhoenix , y su principal negocio es Firebird. Pero incluso su propio sitio web (el de IBPhoenix) cae en el mismo problema de diseño gráfico.
• El hecho de que siempre se ha asociado con Delphi desde un principio ha producido que con la decadencia de Delphi, la popularidad de Firebird también lucha por mantenerse a flote.
• Documentación escasa. Es difícil encontrar documentación y en castellano aún más.

Sea como sea, es un proyecto que promete bastante y que considero que esa racha de “injusticia” pasará y logrará posicionarse y darse a conocer. Pruébelo usted mismo y muy probablemente diga como yo: “Por qué no lo conocí antes”.