Quienes me hayan seguido o me conozcan habrán notado mi preferencia hacia Yii como framework de desarrollo, pues bien, un buen colega mío y desarrollador del framework,llamado Alexander Makarov ha redactado este espectacular libro “Yii 1.1 Application Development Cookbook” o en español (o castellano como más gusten) se llamaría algo como: Libro de Cocina del Desarrollo de Aplicaciones en Yii 1.1.
El libro puede ser adquirido a través del sitio de Packt Publishing desde donde podremos adquirir el libro (con interesantes descuentos sea dicho de paso) que también puede ser adquirido en versión PDF.
Próximamente estaremos haciendo una evaluación del libro, pero para quienes deseen darle un vistazo a uno de los capítulos, acá está el capítulo 8.
Desde el 20 de Julio a la 1:00 pm hora colombiana es posible adquirir los dominios .CO desde la comodidad de la casa usando solo una conexión a Internet y la tarjeta de crédito.
A tan solo 30 minutos de haberse abierto el registro de los dominios .CO ya se habían registrado más de 100.000 dominios y tratar de hacerlo era toda una hazaña. Yo por mi parte, preferí disfrutar del desfile conmemorativo de los 200 años de la independencia de mi país: Colombia.
Luego de ver el ahínco y velocidad con los que se están adquiriendo los dominios .CO me recuerda por un momento en la burbuja de las .COM en el año 2000, ¿será que cometeremos nuevamente el mismo error? No lo creo, personalmente veo a los dominios .CO como una excelente alternativa a los dominios .COM y aún más, pienso que pueden ser un excelente reemplazo (empezando que me gusta la idea de tener un caracter menos).
En mi caso particular me hice a tres dominios (mi plan era adquirir algunos más pero “me ganaron de mano”) que son: subanco.co, sunombre.co y obregon.co, además, de algunos otros que adquirí para un tercero; los dos primeros con el fin de revenderlos (o para parking) y el último para uso personal. No soy fanático a comprar dominios para revenderlos pero en esta ocasión he encontrado una buena oportunidad de negocio que no puedo dejar pasar. A lo anterior se le suma que Google decidió darle validez de “global” al dominio .CO, es decir, están al nivel del los .COM, así que ¿cabe alguna duda en cuanto a si es un buen negocio adquirir un dominio .CO?
Cabe anotar que encontrar una marca del ‘Brand Finance Top 500′ libre es casi una utopía, además que, palabras claves importantes en SEO y genéricasde gran costo están ya registradas principalmente con el objetivo de revenderse, y si revisamos Twitter es increíble el ritmo al que las personas comentan y mencionan la típica frase: “I just got my eldominioencuestion.co from @dotco. Anything is possible in the dotco era. Get yours. #pigsfly#dotco“, para luego recibir de regalo un pigsfly (¿alquien me puede decir cómo se puede traducir esto? ¿Cerdo volador? ¿Cerdo mosca? ¿Los cerdos vuelan?) Ahora mi pregunta es, si una pequeña empresa surge y desea registrar su marca con el dominio .CO (porque para .COM es casi imposible) ¿tendrá la oportunidad de hacerlo sin que nadie le “hurte” su nombre? ¿Tendrá la posibilidad de recuperar su marca y registrar el dominio correspondiente? ¿En ese caso qué sucedería con quien registró el dominio originalmente?
En fin, por último, ¿no será una nueva burbuja tecnológica que puede estar surgiendo alrededor de este nuevo dominio? ¿Qué opina de este “boom”? ¿Qué dominios logró registrar? ¿Con qué objetivo lo hizo: para revenderlos o para uso de su empresa/negocio, es decir, legalmente?
En múltiples ocasiones había tenido la oportunidad de implementar sitios web con formularios de contacto en GoDaddy sin inconvenientes, pero en uno de los últimos sitios que he desarrollado se presentó un problema que me iba dando bastante trabajo para averiguar el porqué no enviaba un email desde el formulario de contacto, algo que en condiciones normales haría.
Todo empezó, como comento arriba, con un formulario de contacto que no enviaba los respectivos mensajes y con el sistema gestor de contenidos Joomla (bastante conocido por todos); cabe aclarar que no acostumbro usar el sistema de formularios de contacto que Joomla trae por defecto, pero nunca había tenido problemas con él, así que ahí empezó la odisea.
Al principio, pensé que el servicio de email de GoDaddy estaba caído o algo así, así que esperé un poco y nada sucedió, por lo tanto, decidí escribir al servicio de soporte de GoDaddy y la respuesta que dieron fue algo plana y sin mayor explicación: todo está funcionando bien. Así que pensé que tal vez había tenido errores a la hora de subir el gestor de contenidos (porque como indiqué, nunca había tenido problemas con los formularios en GoDaddy). Y volví a hacer las pruebas y: Nada. Revisé la información de la función phpinfo() de PHP y vi que todo estaba bien excepto por una cosa: Se me había pasado por alto ver el sistema operativo del plan que mi cliente había adquirido: Microsoft Windows Server.
No es que considere a Windows un mal sistema operativo, sino que es bastante problemático a la hora de hacer las veces de servidor (y creo que en el escritorio pasa algo parecido), así que asumí que la función mail de PHP no estaba habilitada en el paquete, así que decidí probar con otra opción: Sendmail, y para ello para de una vez por todas terminar con el problema escribí a GoDaddy para que me indicaran la ruta de Sendmail para ejecutarlo desde el script y poder enviar los correos (la ruta por defecto en Linux es /usr/sbin/sendmail y por obvias razones esa ruta no funciona en Windows); la respuesta por parte del servicio al cliente fue bastante odiosa: Utilice los formularios prediseñados de GoDaddy!!! Cómo? cómo es posible que un proveedor como GoDaddy esté dando respuestas de ese estilo? en fin, respiré profundo y ponerme manos a la obra, ya que nunca un formlario de contacto me había tomado tanto tiempo.
Seguí investigando, y encontré en la configuración de phpinfo que GoDaddy usaba en Windows el sistema SMTP con una URL bastante particular y decidí probar suerte con la configuración por SMTP:
Mailer: SMTP Server Mail from: miemail@miservidor.com (Acá va un email DEBE existir en GoDaddy) From Name: VCS (Nombre de la compañía, a decir verdad, cualquier cosa está bien) Sendmail Path: /usr/sbin/sendmail (Este dato es totalmente irrelevante) SMTP Authentication: No SMTP Security: None SMTP Port: 25 SMTP Username: email@miservidor.com (lo mismo que arriba) SMTP Password: (Vacío, no se debe escribir nada) SMTP Host: relay-hosting.secureserver.net
Y voilà, ha funcionado. No es por nada pero definitivamente esta odisea hubiese sido evitable si el equipo de GoDaddy me hubiese indicado desde un principio que en los planes con Windows solo funciona SMTP y me hubieran dado la URL (que por cierto, tuve que averiguarla manualmente).
En conclusión, GoDaddy puede ser un proveedor de hosting muy popular pero tiene múltiples restricciones de un tipo u otro que sea por seguridad o sea por negligencia hacen difícil la labor de desarrollo web. Por ahora he recomendado a mis cliente un servicio que he probado y ha sido excelente, y que he direccionado a: http://virtual-consulting.duoservers.com/ pruébenlo y me cuentan.
Espero haberles ahorrado trabajo, y por último agrego que lo anterior también aplica para las implementaciones en el lenguaje ASP y ASP.Net.
Luego de trabajar con costosas configuraciones de SQL Server y Oracle la gran mayoría de mi carrera profesional, casi siempre defendiendo estas alternativas de forma “viciada” a capa y espada es difícil abrir los ojos y ver otras opciones, especialmente por esa “propaganda” que apoya la idea (ahora extinta) que: SQL Server y/o Oracle son (o fueron) las mejores elecciones o alternativas de base de datos para la organización. Y creo que muchos solemos ser los “abogados” de las bases de datos comerciales.
Tal vez, estas bases de datos nos han dado de comer durante muchos años, no hay duda, incluso seamos profesionales, tal vez no expertos, pero sí profesionales en el manejo de estos motores, que muchas veces hemos tratado a los demás como “herejes” por no aceptar “la verdad”. Y así como hay profesionales “adictos” a estas bases de datos también, están quienes les guardan distancia por distintas razones.
¿MySQL? Por favor, ¿se están burlando?. ¿PostgreSQL?, Gracias, aunque es en proyecto serio, necesitamos una base de datos de la que podamos depender y confiar.
Suenan familiares las frases anteriores, ¿verdad?.
¿Cuántas veces hemos llevado a cabo algún “análisis” para determinar si, de hecho, SQL Server y/o Oracle eran las mejores elecciones no para mí, sino para el equipo, el cliente, el empleador y la organización?
0
Y si hemos realizado con diligencia esos análisis, ¿Qué hemos aprendido? Dos cosas:
SQL Server y Oracle son realmente bases de datos excelentes. (Está bien, eso ya lo sabíamos.)
SQL Server y Oracle son una elección errónea para el 95% de las necesidades de almacenamiento de datos, incluso a nivel empresarial.
Hoy en día, es agradable pensar en SQL Server y Oracle como las Estrellas de la muerte del universo de las bases de datos relacionales (para decirlo en términos de la Guerra de las Galaxias), es decir, extremadamente poderosas, monolíticas, brillantes, complejas casi más allá de la comprensión que una simple mente humana pueda llegar a tener, y que significan un gasto monumental de dinero excepto en esas raras situaciones cuando se necesita destruir un planeta.
He podido ver (al menos) a una docena de compañías derrochando dinero en bases de datos que no necesitan, impactando y confundiendo sus balances finales con esquemas de licencias que adornan las oficinas, perpetuando así la Falacia del Software de Marca:
En igualdad de condiciones, y asumiendo que se tiene el presupuesto, generalmente se prefiere un costoso (por no decir caro) bien “ajustado” producto comercial como [inserte el producto comercial aquí] a análogos más económicos [inserte producto open-source o de precio razonable aquí]. Los desarrolladores del proyecto XYZ usaron [costoso producto comercial], nuestro XYZ interno usa [producto comercial costoso], ergo, nueva política de la compañía: se utiliza [producto comercial costoso]. Claro, a $89,000 por licencia, [producto comercial costoso] es un poco costoso, pero a quién estamos engañando? Gastamos [inserte un monto realmente ridículo de dinero solo disponible en Monopoly aquí] en IT cada año.
Está bien claro, se ha gastado una cantidad ridícula de dinero en IT. Alguna vez se ha preguntado por qué?
Veamos el siguiente ejemplo en este cuadro (Está inglés pero creo que es bastante claro):
Por qué comprometer su proyecto, su organización, su imperio, para construir y mantener una “Estrella de la Muerte” cuando lo que realmente necesita es una nave X-Wing, un AT-AT, o por mucho, un Destructor de Estrellas? Especialmente dado que:
La gran mayoría de aplicaciones no necesita las capacidades de las últimas, grandes y majestuosas versiones de las base de datos de Microsoft y Oracle .
Firebird SQL, PostgreSQL y MySQL son 100% gratis (en el caso de MySQL hay una versión comercial) lo que significa que, sí eso mismo, no más fatalidad económica a causa de licencias comerciales. (Claro, cabe mencionar que Oracle ahora es dueño de Sun y por ende controla a MySQL.)
Oracle y SQL Server tiene características más potentes que MySQL o PostgreSQL o Firebird o cualquier otra base de datos de código abierto. Tienen una funcionalidad más integrada. Nadie podría afirmar lo contrario. Pero son los desarrolladores y DBAs y las personas que toman las decisiones de compra totalmente conscientes (por ejemplo) tan solo de cuán ricas y poderosas son las características técnicas de PostgreSQL?
Una base de datos de clase empresarial, PostgreSQL cuenta con sofisticadas funciones como el control de concurrencia multi-versión (MVCC), puntos de restauración en el tiempo, tablespaces, replicación asincrónica, transacciones anidadas (savepoints), copias de seguridad en línea/en caliente, un sofisticado analizador/optimizador de consultas, y un sistema write ahead para la tolerancia a fallos. Es compatible con conjuntos de caracteres internacionales, codificación de caracteres multibyte, Unicode, y tiene en cuenta la configuración regional para el ordenamiento, sensibilidad a mayúsculas y minúsculas, y formateo. Es altamente escalable, tanto en la enorme cantidad de datos que puede manejar como en el número de usuarios concurrentes que puede gestionar. Hay sistemas PostgreSQL activos en entornos de producción que manejan 4 terabytes de datos sin problemas.
Dejando las configuraciones de PostgreSQL a un lado, están los desarrolladores conscientes de que MySQL tiene más 11 millones de instalaciones incluyendo gigantes tales como Facebook, YouTube, Flickr, y Wikipedia? Claro, Todo el mundo lo sabe. MySQL se ejecuta en la web, cierto? Entonces, realmente necesitamos el soporte de visualización hiper-cúbica cuatri-dimensional de las bases de datos comerciales cuando las necesidades en datos de la mayoría de organizaciones es modesta, y cuando las dos o tres bases de datos de código abierto han comprobado repetidamente sus capacidades y temple?
No.
No a menos que su necesidad pertenezca al 1% de los escenarios, aprovechando las características únicas de las bases de datos propietarias Oracle/SQL Server. (En tal caso, puede que tenga otro tipo de problema.)
De lo contrario la respuesta es simplemente: no.
Pero no permita que eso lo detenga! Por todo los medios, si usted está en un contrato gubernamental sobrecosteado donde desperdiciar dinero es fomentado, adelante y despréndase de ese dinero que le hace tanto estorbo y adquiera una de esas costosas bases de datos cerradas. Si cuando Microsoft o Oracle dicen “salte!” su organización dice “qué tan alto?”, prosiga y cierre el trato adquiriendo esa licencia costosa de plataforma “superior”. Si su organización está dominada por un montón de bocones aspirantes a evagelistas de tecnología que llevan a cabo una agenda personal, como generalmente es el caso, entonces probablemente no hay mucho que usted pueda hacer en este caso.
Pero si ud cuida el dinero, si cree que…
No! NO está bien desperdiciar una cuarto de millón de dólares al año en licencias de bases de datos a pesar de que el presupuesto IT esté en decenas de millones…
… y si tiene actualmente tiene el poder para influenciar sobre las decisiones de compra, entonces utilice bases de datos de código abierto siempre que le sea posible, y bases de datos comerciales cuando absolutamente deba hacerlo.
Hoy revisando el estado de visitantes en Google Analytics y las tendencias de visitas de la gran mayorías de sitios me ha sabido sorprender . He tomado como datos muestrales los últimos nueve meses con el objetivo de que sea lo más preciso posible, ya que seis meses puede ser muy corto y un año muy extenso (Capricho personal). A lo que voy es que encontré la siguiente tabla porcentual de uso de los navegadores que presento a continuación:
Cabe anotar que estos resultados son de una página de tecnología, aunque este patrón se replica en casi todos los sitios que he podido consultar. En mi humilde opinión, Internet Explorer ha perdido el trono que tenía, básicamente la gente se ha empezado a ser consciente por su seguridad y velocidad de navegación, además, de que las páginas web se les uestren correctamente.
Un dato curioso en los datos es que en la posición 2 está Firefox (sin importar su versión) y en la posición 4 está Mozilla, el hermano casi gemelo de Firefox (por no decir que son prácticamente lo mismo), en ese caso tendríamos como ganador a Firefox con un 42.37%, claro que eso se podría traducir como un empate técnico, pero muy significativo a la hora de medir la historia. Ojalá los desarrolladores de Mozilla (o Firefox) sigan interesados en ser más rápidos y seguros, pues personalmente me ha preocupado el tamaño que ocupa el navegador Firefox en estos momentos, recuerdo cuando solo ocupaba un par de megabytes a la hora de descargar. Dato adicional: Google Chrome se ha hecho a un nada despreciable 10%, resultado de su reducido tamaño y velocidad y su continua mejora a manos del gigante Google.
En fin, aunque nada está dicho, el hecho de ver una estadística pareja es saludable para la tecnología ya que os permite elegir entre las diferentes opciones. Personalmente, prefiero Mozilla Firefox ya que por mis actividades de diseño y desarrollo para la web es el más flexible y rápido, éste lo uso en mi laptop con ArchLinux. Aun así, uso también Google Chrome en mi PC con plataforma Windows, pero últimamente he visto cómo Chrome está pecando igual que Firefox en tamaño y consumo de memoria (en algunos casos Chrome consume más que Firefox).
Queridos lectores, qué opinan de la estadísitica? Qué navegador usan? Cuál consideran mejor? Por qué?
